Il quadro e l’attribuzione poco chiara
Nel 2014, i proprietari di un dipinto nel Regno Unito lo hanno consegnato per la vendita a un gallerista. Il dipinto, intitolato Le Bénédicité, apparteneva alla famiglia dei proprietari dal 1751, ed era noto informalmente come opera del pittore francese Jean-Baptiste-Siméon Chardin. Il dipinto è stato pubblicato in entrambi i cataloghi ragionati di Chardin dallo storico dell’arte Pierre Rosenberg, un esperto riconosciuto dell’artista. In entrambi i cataloghi, Rosenberg scrisse che l’opera era “di mano di Chardin”, ma aggiunse che si trattava di una “copie retouchée”, mettendo questa frase tra virgolette come citazione di una fonte storica, ma senza definirne o spiegarne il significato. Questo termine non è chiaro, poiché non esiste una definizione nella storia dell’arte.
Il gallerista ha poi venduto il dipinto per conto dei proprietari a un altro gallerista, ma cambiando la dicitura di Rosenberg in un’opera di “Chardin e studio”, per un prezzo di 1,15 milioni di sterline. Non disse ai proprietari originali che aveva cambiato la dicitura dell’attribuzione e non aveva consultato Rosenberg o un altro studioso di Chardin sull’opera. In effetti, Rosenberg non aveva mai attribuito opere a “Chardin e studio” nel suo catalogo, né aveva definito “copie retouchée” come “Chardin e studio”.
Venduto due volte
Sei mesi dopo, il secondo gallerista che aveva acquistato l’opera aggiornò l’attribuzione a “di Chardin”. Con questa attribuzione completa all’artista, il secondo gallerista vendette l’opera per un prezzo molto più alto: 10,5 milioni di dollari (7,5 milioni di dollari in contanti e un secondo dipinto valutato 3 milioni di dollari). I proprietari originali rimasero sorpresi dal fatto che il primo gallerista aveva venduto il dipinto per milioni di dollari in meno rispetto alla cifra a cui era stato venduto solo pochi mesi dopo. Hanno quindi citato in giudizio il primo gallerista per non aver fatto ricerche approfondite sull’attribuzione e per non averli informati del suo declassamento. Il giudice del caso ha concluso che il primo gallerista non aveva violato il suo dovere nel suo approccio alla ricerca, alla valutazione e alla vendita del dipinto, né aveva il dovere di informare i proprietari della sua attribuzione declassata dell’opera. L’esito legale del caso suggerisce che l’onere della due diligence spetta al proprietario.
Caveat venditor: una due diligence indipendente?
Dal punto di vista di uno storico dell’arte, si possono trarre diverse lezioni importanti da questo caso. L’aspetto più importante è che, in un mercato non regolamentato e senza standard legali di requisiti per la due diligence storico-artistica, i venditori devono istruirsi e non avere paura di fare domande dettagliate prima di accettare di consegnare le loro opere per una vendita. Un semplice controllo del catalogo ragionato di Rosenberg avrebbe potuto avvertirli della dicitura insolita, e una rapida ricerca su Google avrebbe potuto sollevare dubbi sul fatto che si trattasse di un’attribuzione poco chiara. Avrebbero potuto contattare Rosenberg di persona e chiedere chiarimenti. In questo caso, i proprietari conoscevano Rosenberg, in quanto aveva presumibilmente fatto loro visita e visto il dipinto in preparazione del suo catalogo.
Domande da porre
Più in generale, i collezionisti dovrebbero sempre sentirsi liberi, come avviene in medicina e in altri campi, di chiedere un secondo e persino un terzo parere ad altri studiosi. Dovrebbero anche sentirsi liberi di ingaggiare un esperto terzo indipendente che li aiuti a risolvere qualsiasi domanda o dubbio che sorga su un’attribuzione. Non tutte le attribuzioni possono essere fatte in modo definitivo, ma le fasi di un processo attraverso il quale è stata fatta o meno un’attribuzione dovrebbero essere spiegate in dettaglio, in modo che anche una persona che non è uno storico dell’arte sia in grado di seguirle. I proprietari di opere d’arte non dovrebbero avere paura di dire a uno specialista: “Mi spieghi come è stata fatta questa attribuzione, sulla base di quali informazioni, di quali tipi di esami e della competenza di quale specialista”. I proprietari possono anche includere nei loro contratti dei requisiti specifici affinché le attribuzioni siano dettagliate e confermate da studiosi specializzati. A mio parere, una perizia di terzi può aiutare ad evitare conflitti di interesse quando un’opera viene attribuita e valutata dalla stessa persona che la vende. Questo fornirebbe ai collezionisti un ulteriore livello di sicurezza e trasparenza.
Un ecosistema più trasparente
Prendiamo in considerazione un esempio tratto da un altro settore: quello immobiliare. Un venditore assume un agente per vendere la sua proprietà. Una volta che c’è un interesse iniziale per la vendita, viene ingaggiata una serie di specialisti indipendenti di terze parti per condurre delle ispezioni. Questi ispettori servono a sollevare eventuali campanelli d’allarme, valutando se l’immobile è stato costruito in modo sicuro, se è infestato da termiti o muffa, se presenta infiltrazioni d’acqua, crepe nelle fondamenta, impianti idraulici difettosi, un tetto fatiscente o un impianto elettrico difettoso. Lo stesso processo di verifica indipendente può essere condotto da un potenziale acquirente. L’obiettivo di queste ispezioni è quello di garantire la sicurezza e la qualità di un immobile in modo ufficiale e indipendente prima di una vendita, seguendo degli Standard codificati. Se il mondo dell’arte richiedesse forme simili di verifiche da parte di terzi, sia i venditori che gli acquirenti si sentirebbero probabilmente più sicuri e si creerebbe un ecosistema artistico più trasparente e affidabile per tutti.
In copertina: la versione sorella del dipinto citato nell’articolo, Le Bénédicité (1740) di Jean-Baptiste Simeon Chardin, conservata al Louvre di Parigi.
