La Suprema Corte di Cassazione, Sezione II, con la decisione del 21 ottobre 2026 la n. 27427 si è espressa in materia di restituzione dei prestiti (nello specifico, un mutuo tra ex partner).
Restituzione di un prestito: cosa ha stabilito la Cassazione
I punti cardine stabiliti dalla Suprema Corte in questa decisione riguardano l‘onere della prova e la valutazione delle testimonianze quando si richiede la restituzione di una somma data a titolo di prestito.
La controversia riguardava la richiesta di restituzione di circa 561 mila euro, versati in più tranche a titolo di mutuo. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, ritenendo insufficiente l’unica testimonianza disponibile anche alla luce dell’entità della somma. La Cassazione ha censurato tale impostazione, precisando che una deposizione non può essere disattesa per il solo fatto di costituire l’unico mezzo istruttorio o in ragione dell’importo oggetto della controversia.
Onere della prova: perché basta il criterio del “più probabile che non”
Il punto centrale riguarda lo standard probatorio applicabile: nel processo civile opera il criterio del “più probabile che non”. La testimonianza che conferma l’esistenza del mutuo deve quindi essere concretamente esaminata e ponderata secondo i criteri propri del giudizio civile, senza richiedere il livello di certezza dell’“oltre ogni ragionevole dubbio” proprio del processo penale.
La decisione rappresenta quindi un utile richiamo alla valutazione delle prove nelle controversie relative alla restituzione di somme concesse in prestito e, più in generale, all’importanza di ricostruire attentamente il quadro probatorio complessivo quando manca una documentazione contrattuale particolarmente articolata.
La decisione della Cassazione ha infatti accolto il ricorso, ribaltando l’orientamento dei giudici di merito. Il tribunale aveva infatti rigettato la domanda escludendo il prestito poiché l’unica prova era una deposizione testimoniale, ritenuta insufficiente data l’entità della somma; ma la decisione ha chiarito che il giudice di merito ha sbagliato a disattendere la deposizione del testimone solo sulla base dell’unicità del mezzo istruttorio o dell’entità del denaro.
Nel processo civile vige la regola del “più probabile che non”. Di conseguenza, la testimonianza che conferma l’esistenza del mutuo va analizzata e soppesata con i canoni civili, senza pretendere le certezze “oltre ogni ragionevole dubbio” del penale. Dunque per farsi restituire il prestito dall’ex basta la prova del “più probabile che non”.
Come deve valutare il giudice le testimonianze
La conseguenza è rilevante sul piano pratico. Il giudice civile non deve ricercare una certezza assoluta del fatto, né applicare il parametro dell’“oltre ogni ragionevole dubbio” proprio del processo penale. Deve invece valutare concretamente gli elementi acquisiti e verificare quale ricostruzione risulti, alla luce del complessivo materiale probatorio, dotata di maggiore probabilità. In questa prospettiva, anche una sola testimonianza che confermi l’esistenza del mutuo deve essere effettivamente esaminata e ponderata, anziché essere svalutata in via preventiva soltanto perché isolata o perché riferita a un prestito di importo considerevole.
La pronuncia offre dunque un’indicazione importante anche oltre il caso concreto: nelle controversie aventi ad oggetto la restituzione di somme concesse in prestito, soprattutto quando il rapporto non sia stato accompagnato da una documentazione contrattuale particolarmente articolata, assume un ruolo centrale la valutazione complessiva delle risultanze istruttorie. Non conta soltanto il numero delle prove disponibili, ma la loro concreta capacità di rendere una determinata ricostruzione dei fatti più probabile dell’alternativa.
Prestiti tra privati: quali prove conservare per ottenere la restituzione
È quindi opportuno conservare, sin dal momento dell’erogazione del prestito, ogni elemento idoneo a documentarne titolo e condizioni. Quando, però, la documentazione non sia completa, la decisione ricorda che la prova testimoniale non diventa per questo irrilevante: deve essere vagliata nel merito secondo le regole proprie del processo civile e senza introdurre, attraverso la valutazione della prova, uno standard probatorio più rigoroso di quello richiesto dall’ordinamento.
