Quel Modigliani recuperato grazie alla Biennale (il caso Stettiner)

Il caso Stettiner: prologo

Il 4 aprile 2026, la Corte Suprema dello Stato di New York ha emesso una sentenza destinata a fare storia nel diritto della restituzione delle opere d’arte saccheggiate durante la Seconda guerra mondiale. Il dipinto Seated Man With a Cane (1918) di Amedeo Modigliani (1884-1920) deve essere restituito agli eredi di Oscar Stettiner, mercante d’arte ebreo di nazionalità britannica che operava a Parigi negli anni Trenta.  Una battaglia legale durata undici anni si è così conclusa con una vittoria dei discendenti dello storico proprietario contro il mercante David Nahmad e la sua società holding International Art Center.

Al centro della controversia vi era una questione apparentemente semplice ma processualmente complessa: il dipinto detenuto da Nahmad era davvero lo stesso che Stettiner aveva posseduto prima della guerra? Gli avvocati dei Nahmad avevano sostenuto che le lacune e le incongruenze nella provenienza del quadro creassero un ragionevole dubbio.  Il giudice Cohen ha respinto questa linea difensiva con fermezza, ricostruendo quello che ha definito un percorso di proprietà diretto e convincente: dal possesso di Stettiner al sequestro nazista, fino a una vendita forzata. 

La sentenza si fonda su un insieme di prove documentali che si intrecciano e si rafforzano a vicenda. Il giudice ha citato come una delle prove determinanti il fatto che Stettiner avesse prestato il dipinto alla Biennale di Venezia nel 1930.  Questo dato, apparentemente secondario, si è rivelato uno degli elementi più solidi dell’intera impalcatura argomentativa. Nove anni prima di fuggire da Parigi, Stettiner aveva prestato il Modigliani per l’esposizione alla Biennale di Venezia.  Il prestito di un’opera a un’istituzione internazionale di tale prestigio richiede documenti formali, contratti, garanzie assicurative e una chiara titolarità: non si presta ciò che non si possiede o su cui non si vanta almeno un diritto di proprietà.

Giuseppe Calabi

La decisione in commento rappresenta uno dei più rilevanti sviluppi recenti nel contenzioso sulla restituzione di opere d’arte sottratte durante l’era nazista, soprattutto in quanto ha accolto la richiesta di un summary judgment escludendo che il convenuto avesse offerto sufficienti prove per un processo con giuria. Questo esito non è frequente nelle controversie in cui si discute di provenienza, normalmente caratterizzate da complessità fattuali che richiedono una elaborata istruttoria.

Il giudice ha ritenuto che l’amministratore degli eredi di Stettiner avesse soddisfatto il proprio onere probatorio dimostrando: (i) l’esistenza di un superiore diritto possessorio in capo a Stettiner e (ii) la natura involontaria della perdita del bene a seguito di una vendita forzata.

Determinante è stato il valore attribuito ad una decisione francese del 1946 ottenuta a favore di Stettiner che ha ordinato la restituzione del dipinto nei confronti di colui che lo aveva acquistato all’asta nel 1944, considerata prova dirimente della titolarità e della illegittimità della vendita forzata. A fronte di ciò, i convenuti non sono riusciti a sollevare alcuna difesa che potesse giustificare un processo davanti ad una giuria (triable issue of fact), limitandosi a ipotesi speculative sulla possibile circolazione dell’opera successivamente alla vendita forzata.

La valorizzazione del contesto storico

Particolarmente significativa è anche il rigetto dell’eccezione sollevata da Nahmad per cui gli eredi avrebbero irragionevolmente atteso troppo tempo per avviare una causa pregiudicando in tal modo il diritto di difesa (dottrina del laches). La Corte ha valorizzato il contesto storico, riconoscendo che la famiglia Stettiner era stata per decenni fuorviata circa la sorte del dipinto, escludendo quindi qualsiasi inerzia colpevole.

Sotto il profilo sistematico, la pronuncia conferma come le azioni restitutorie possano essere definite in via sommaria quando la prova della provenienza illecita e della titolarità non sia seriamente contestata. La decisione dimostra così che, in presenza di evidenze storiche solide, anche controversie di lunga durata possono essere risolte senza processo, rafforzando l’effettività delle azioni restitutorie.

Sharon Hecker

In molti ambiti in cui sono in gioco valutazioni di alto valore, la verifica indipendente è parte del sistema: i risultati scientifici devono essere riproducibili, i bilanci finanziari sottoposti a revisione, le prove giuridiche a controllo. L’autorevolezza dipende dal riscontro con fonti esterne, non dalla ripetizione delle affermazioni.

Il fascicolo processuale mostra quanto diversamente funzioni spesso la provenienza nel mercato dell’arte. Nella vendita Christie’s del 1996 del dipinto, il catalogo presentava una catena di proprietà che il giudice ha ritenuto inaffidabile. La decisione afferma che “la provenienza con cui il Dipinto è stato offerto in vendita da Christie’s… era falsa e fuorviante sotto tre aspetti fondamentali”.

Tre errori concreti nel caso Stettiner

Quei tre errori erano concreti. 1) Una vendita parigina in tempo di guerra “circa 1940–45” a John Livengood si è rivelata impossibile, poiché egli era nato nel 1952: un passaggio basato su una cronologia incompatibile che sarebbe stato evidenziato con una verifica negli archivi anagrafici. 2) L’opera sarebbe passata al collezionista Roger Dutilleul. Un nome di prestigio privo di prove a sostegno, rendendo l’attribuzione non verificabile. 3) La sua esposizione alla Biennale di Venezia del 1930 era indicata con un numero di catalogo errato: era riportata come n. 16, mentre fotografie e documenti la identificano come n. 35. Questo fatto, che emerge da materiali archivistici dell’epoca, pubblicamente consultabili, avrebbe rivelato il nome di Stettiner, proprietario originario e soggetto della spoliazione, che non compare nella provenienza pubblicata.

La ricostruzione giudiziaria del dopoguerra attribuisce a John Van der Klip un ruolo diretto: risultava come acquirente dell’opera in un’asta di opere spogliate del 1944. Include riferimenti a procedimenti che lo riguardano in relazione a opere sottratte in epoca nazista. La dichiarazione di una successiva vendita nel 1944 a un ufficiale americano non identificato risulta senza documentazione; il fatto che gli eredi Van der Klip abbiano consegnato l’opera a Christie’s nel 1996 suggerisce continuità di possesso familiare, mettendo in dubbio le narrazioni intermedie.

Come ha osservato il tribunale, gli acquirenti del 1996 si affidarono interamente al catalogo Christie’s senza accertamenti indipendenti. Uno standard minimo di due diligence avrebbe richiesto verifiche biografiche, consultazione degli archivi e confronto con le fonti originali, soprattutto per il periodo della guerra. La lezione è semplice: la provenienza non è affidabile perché ripetuta, ma perché ogni passaggio viene verificato in modo indipendente.

Articolo originariamente apparso su We Wealth Magazine numero 90. Abbonamenti qui.