Se è vero che fondi di debito e società finanziarie non bancarie stanno conquistando sempre più spazio nel mercato del credito privato, le banche tradizionali non restano a guardare: forniscono liquidità tramite strutture sofisticate che – almeno sulla carta – sono a basso rischio. Un’analisi di S&P Global Ratings pubblicata il 14 settembre 2026 prova a misurare quanto pesa davvero questa area di business nei bilanci degli istituti di credito del Vecchio Continente. Il verdetto parrebbe rassicurante: l’esposizione delle banche al credito privato è contenuta. Ma la complessità operativa di questi strumenti, unita alle dimensioni ormai rilevanti del settore, può generare perdite pesanti, come hanno dimostrato negli ultimi mesi le svalutazioni da miliardi di dollari legate alle statunitensi Tricolor e First Brands e il dissesto di Mfs, operatore britannico specializzato nei prestiti ponte.
Due categorie di prestatori nel private debt
Circoscrivendo il campo, l’agenzia di rating considera come prestatori non bancari soltanto due categorie: i fondi di debito privato e le società finanziarie non bancarie. Restano fuori gestori patrimoniali, compagnie assicurative e infrastrutture dei mercati finanziari.
I primi, di norma fondi chiusi, erogano prestiti bilaterali alle imprese, spesso a supporto di operazioni promosse da fondi di private equity. Le banche li finanziano con prestiti garantiti da portafogli di attivi o con operazioni di pronti contro termine su singoli asset. Invece le seconde prestano a una platea più ampia, dai mutui residenziali al credito auto fino all’immobiliare commerciale, e ricevono risorse bancarie soprattutto tramite linee di warehouse, in cui i crediti vengono aggregati e cartolarizzati su base rotativa (il finanziamento si può usare, rimborsare e riutilizzare più volte entro un tetto massimo senza bisogno di sottoscrivere ogni volta un contratto: si pensi al plafond della carta di credito), oppure attraverso linee di credito rotative super senior.
Le banche e i rischi del credito privato, secondo l’analisi di S&P
Nel campione analizzato, che comprende tra gli altri Barclays, Bnp Paribas, Deutsche Bank, Société Générale, Santander, Lloyds, UniCredit e Ing, l’esposizione complessiva in cartolarizzazioni supera i 350 miliardi di euro. La quota riconducibile al finanziamento dei non bancari vale in media il 4% dell’esposizione creditizia totale. Le banche vi partecipano come sponsor, quando gestiscono l’operazione e ne assicurano la liquidità, oppure come investitori, quando acquistano la posizione strutturata da un arrangiatore terzo.
A tranquillizzare è soprattutto la posizione occupata nella struttura: gran parte delle esposizioni si concentra nelle tranche più senior. Société Générale, per esempio, dichiara che il 96% delle sue cartolarizzazioni nel portafoglio bancario si trova proprio ai piani alti dei veicoli strutturati. Il caso più rilevante è quello di Barclays, per cui questo tipo di finanziamenti arriva a circa il 12% del credito totale.
I prestiti alle imprese
Guardando alle sole cartolarizzazioni garantite da prestiti alle imprese, il conto si ferma a circa 110 miliardi di euro. Deutsche Bank e Barclays vi dedicano tra il 2% e il 4% delle esposizioni, contro una media dell’1,25% per il gruppo. Non è un caso isolato di appetito per il rischio, ma il riflesso di modelli di business diversi: istituti come questi trattengono in bilancio una quota minore dei prestiti originati, puntano sulla distribuzione o sui trasferimenti sintetici del rischio e hanno portafogli più diversificati geograficamente rispetto ai “campioni nazionali” (come Lloyds).
C’è poi un incentivo regolamentare da considerare. Le ponderazioni per il rischio sul credito commerciale cartolarizzato risultano inferiori dell’85% rispetto a quelle applicate alle esposizioni verso imprese secondo il metodo standardizzato. Un vantaggio che, osserva S&P, spinge le banche a preferire i veicoli strutturati quando finanziano, attraverso il debito privato, aziende di qualità creditizia più bassa.
Banche ed esposizione al credito privato: un quadro parziale
Il quadro, avverte però l’agenzia, resta parziale. Il finanziamento di tipo net asset value ai fondi di private equity e le linee di sottoscrizione, strumenti cruciali lungo tutto il ciclo di vita del capitale privato, non sono prodotti strutturati e finiscono spesso nei portafogli al costo ammortizzato. Secondo i dati di settore, a livello globale superano 1.100 miliardi di dollari.
E proprio in quei portafogli le esposizioni verso i non bancari sono tutt’altro che marginali: per Deutsche Bank arrivano fino al 25% dei prestiti al costo ammortizzato. Il problema è che le informative accomunano controparti molto diverse, dalle camere di compensazione con rating tipicamente ‘AA’ agli assicuratori da ‘A’, fino a finanziarie e fondi, rendendo arduo valutarne il reale profilo di rischio.
Il punto di fragilità
Il vero punto di fragilità, secondo S&P, non sta tanto nel credito quanto nell’operatività. I servicer, che gestiscono conti, garanzie, reportistica e flussi di cassa, sono l’anello che rende possibile il finanziamento bancario ai non bancari. Un loro cedimento può compromettere la base di prestito, cioè l’ammontare di collaterale idoneo su cui si può ottenere credito applicando uno scarto, e far lievitare la leva effettiva del veicolo. In condizioni normali ne derivano violazioni dei covenant e l’obbligo per l’originatore di apportare nuovi attivi; negli scenari più gravi, come quelli fraudolenti, si arriva a insolvenza e liquidazione, con perdite che possono superare i normali tassi di deterioramento del collaterale.
I casi Tricolor e First Brands
Nei casi Tricolor e First Brands il servicer era un’entità collegata all’originatore, che manteneva così un ampio controllo su garanzie, incassi e flussi. Una configurazione non rara, dato che l’indipendenza dei servicer varia molto nel settore. Tra le falle che possono erodere la base di prestito, l’agenzia elenca il doppio pegno sullo stesso collaterale, una gestione e un monitoraggio carenti delle garanzie, la mancanza di dati consolidati, l’ostruzione alle verifiche esterne e le interferenze sui conti vincolati.
Le banche, tuttavia, non possono chiamarsi fuori. Poiché hanno di norma il diritto di verificare garanzie e flussi all’interno delle strutture, le perdite da frode riflettono anche una due diligence limitata o inefficace, che consente agli illeciti di restare nascosti a lungo. Eventi che, ricorda S&P, restano «rari e di natura idiosincratica», ma capaci di intaccare utili e qualità del credito, anche se finora non hanno inciso sui rating.
