Sembrava fatta per le nuove regole europee sugli investimenti al dettaglio, dopo anni di estenuanti negoziati fra Parlamento e Consiglio dell’Ue. Ma il 12 novembre l’assemblea plenaria dell’Europarlamento, con un voto combattuto di 300 contrari contro 286 favorevoli, ha bocciato la direttiva di compromesso sulla Retail Investment Strategy, aprendo una nuova fase di incertezza sul destino della riforma. A passare il vaglio di Bruxelles, invece, è il regolamento che aggiorna la disciplina dei KID, i documenti contenenti le informazioni chiave sui prodotti d’investimento, approvato con 311 voti favorevoli contro 261.
La bocciatura della direttiva arriva a sorpresa, considerando che il compromesso aveva già superato l’esame della commissione per gli Affari economici e monetari (ECON), che il 23 giugno scorso lo aveva approvato con 33 voti favorevoli, 23 contrari e due astensioni. I gruppi favorevoli erano i Popolari, i conservatori, i liberali (Renew) e l’estrema destra (Patriots).
A pesare sull’esito della plenaria è stata la frattura interna al PPE: mentre in Commissione aveva votato compatto per il sì, all’europarlamento ha visto 34 parlamentari sul fronte opposto, in larga prevalenza dalla compagine polacca. Sarebbero bastate otto defezioni in meno e la RIS oggi sarebbe passata.
A segnalare l’esito del voto è stato lo studio legale internazionale Linklaters, secondo cui la bocciatura apre una fase di profonda incertezza per il futuro della Retail Investment Strategy, presentata dalla Commissione europea nel maggio 2023 per rafforzare la tutela dei risparmiatori e favorire una maggiore partecipazione delle famiglie ai mercati dei capitali.
“Dopo anni di negoziati, ripetute concessioni e un progressivo annacquamento delle proposte originarie, sono stati respinti persino i modesti miglioramenti che ancora rimanevano a favore degli investitori retail. Il compromesso sulla RIS, per quanto indebolito e deludente, avrebbe comunque rappresentato un progresso rispetto allo status quo”, ha commentato la Federazione degli investitori europea, Better Finance, “anche nella sua forma depotenziata, la RIS prometteva maggiore trasparenza e responsabilizzazione degli operatori, rischiando di mettere in luce l’iniquità delle pratiche di mercato esistenti”.
Anasf e Fecif sono intervenute rilanciando nuove modifiche alla MiFID, “una maggiore flessibilità della profilazione, accompagnata da specifici presidi di controllo e dal supporto del consulente finanziario”, si legge in una nota.
“L’esperienza sul campo mostra che investitori con competenze e disponibilità economiche significative possono incontrare limiti di accesso legati al profilo di rischio attribuito. Allo stesso tempo, occorre evitare che ai giovani, con risorse ed esperienza iniziali limitate non siano precluse soluzioni coerenti con obiettivi di lungo periodo, come la previdenza complementare”, ha commentanto il presidente di Anasf, Luigi Conte. “Una profilazione articolata per obiettivi e aggiornata nel tempo consentirebbe di considerare meglio queste differenze e di costruire un piano finanziario e un progetto patrimoniale complessivo nel rispetto della capacità complessiva di sostenere il rischio”.
Che cosa cambia con la bocciatura della Retail Investment Strategy
Il pacchetto della RIS avrebbe introdotto modifiche a MiFID II, IDD, Solvency II, UCITS e AIFMD, avrebbe introdotto nuovi obblighi per produttori e distributori di strumenti finanziari e prodotti assicurativi d’investimento. Al centro del dibattito la nuova analisi di value for money, che avrebbe imposto agli operatori di verificare la proporzionalità dei costi rispetto al valore offerto al cliente – e una nuova valutazione di vigilanza capace di rimuovere prodotti palesemente non allineati a determinati parametri di riferimento.
Il compromesso raggiunto nel dicembre 2025 aveva già ridimensionato molte delle iniziative più radicali della Commissione, confermando però l’introduzione di requisiti rafforzati per giustificare gli incentivi percepiti dai distributori, che avrebbero dovuto tradursi in un beneficio tangibile per il cliente, oltre a essere comunicati separatamente dagli altri costi.
Anche sul value for money si era arrivati a una soluzione di compromesso, basata sul confronto fra gruppi di prodotti comparabili (peer grouping) per gli strumenti disciplinati da MiFID, UCITS e AIFMD e sull’utilizzo di benchmark di vigilanza per i prodotti assicurativi d’investimento. Benchmark concepiti come strumenti di supervisione e non come parametri di confronto pubblici a disposizione dei risparmiatori. La direttiva prevedeva inoltre modifiche alle regole di adeguatezza, alla classificazione della clientela e alle comunicazioni commerciali, comprese quelle affidate ai cosiddetti finfluencer.
Secondo Linklaters, adesso sono almeno tre gli scenari possibili: una rinegoziazione circoscritta agli aspetti più controversi, eventualmente attraverso altri provvedimenti europei come il Market Integration and Supervision Package; una riapertura più ampia dell’accordo politico raggiunto con il Consiglio; oppure una fase prolungata di stallo, qualora il Parlamento non riuscisse a costruire una nuova maggioranza.
Una riforma che aveva mobilitato l’industria finanziaria europea
Che la materia fosse particolarmente sentita dall’industria europea del risparmio gestito, delle banche e delle assicurazioni lo testimonia un lungo elenco di incontri con i rappresentanti di interessi pubblicato dal Parlamento europeo. Nel fascicolo legislativo della direttiva omnibus risultano 184 incontri dichiarati fra il 2023 e il 2026, dei quali 88 nel solo 2023, anno in cui venne presentata la proposta originaria della Commissione.
È un elenco che comprende alcuni dei maggiori protagonisti della finanza mondiale: BlackRock, Amundi, Vanguard, JPMorgan, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Société Générale, Generali e Allianz. A questi si aggiungono organizzazioni di categoria come Insurance Europe, la European Fund and Asset Management Association (EFAMA), le associazioni nazionali dei gestori e degli intermediari assicurativi. Non mancano le organizzazioni che rappresentano gli interessi dei consumatori e degli investitori, come Finance Watch, Better Finance e BEUC.
La mobilitazione non si era esaurita con la prima lettura parlamentare: nel corso del 2025 la relatrice Stéphanie Yon-Courtin aveva continuato a incontrare ripetutamente rappresentanti dell’industria, da Insurance Europe ad Amundi, da BlackRock a Crédit Agricole, insieme alle associazioni dei consumatori. E gli incontri erano proseguiti anche nei primi mesi del 2026, nonostante l’accordo politico raggiunto alla fine dell’anno precedente.
L’industria, infatti, aveva continuato a manifestare forti riserve sul compromesso. Lo scorso marzo, in un intervento pubblicato sul sito di EFAMA, Andreas Stepnitzka, vicedirettore per la politica regolamentare dell’associazione, aveva chiesto di fermare la riforma, accusandola di costruire una macchina burocratica anziché una cultura dell’investimento.
Ancora più esplicita la posizione ufficiale assunta da EFAMA il 4 novembre, appena otto giorni prima della votazione, quando l’associazione europea dei gestori patrimoniali ha indirizzato agli eurodeputati una lettera aperta, invitandoli a respingere il testo.
“La RIS introduce nuove valutazioni del rapporto qualità-prezzo (Value for Money), un test sugli incentivi (Inducement Test) e ulteriori obblighi di segnalazione. Il risultato è un groviglio di requisiti duplicati e nuove regole di conformità, difficili da applicare sul piano operativo, che assorbono ingenti risorse delle autorità di vigilanza e che non producono alcun beneficio per gli investitori finali”, si legge nella lettera firmata dal direttore generale Tanguy van de Werve.
Secondo EFAMA, inoltre, la sovrapposizione di valutazioni del value for money a livello nazionale ed europeo avrebbe rischiato di moltiplicare le differenze normative fra i mercati, in aperto contrasto con gli obiettivi di integrazione della Savings and Investments Union.
Otto giorni dopo quell’appello, la direttiva è stata effettivamente respinta. Un esito che non può essere attribuito automaticamente alle pressioni dell’industria, ma che conferma quanto controversa fosse rimasta la riforma anche dopo il compromesso politico raggiunto fra le istituzioni europee.
