Quanto sono sostenibili gli asset manager? In Italia promossi 6 su 10

Quanto al criterio stewardship e commitment, il 58% delle società coinvolte nell'analisi vantano un punteggio tra 7 e 10, con “un livello di documentazione più che adeguato in termini di policy esg e report sulla sostenibilità”, si legge nel rapporto. In riferimento al team esg, circa il 35% del campione ha ottenuto un punteggio pari a 0 (in linea con lo scorso anno), il 43% un punteggio pari a 10 (in crescita del 35%) e più della metà un punteggio tra 7 e 10. Sull'engagement, “più della metà delle aziende ha un punteggio compreso tra 7 e 10, il che significa che l'attività di engagement è ben rendicontata sia con report dettagliati sia con piattaforme che consentono la puntuale verifica delle attività di voto”, spiegano i ricercatori. Mentre sulla categoria sito web e comunicazione il 42% degli asset manager ottiene uno score tra 7 e 10, mostrando dunque ampi spazi di miglioramento.

Sul fronte dell'offerta, a ogni società è stato infine attribuito un punteggio da 0 a 10 sulla base delle strategie adottate per ogni fondo e della disclosure sulla classificazione Sfdr (“Sustainable finance disclosure regulation”, la nuova normativa europea sull'informativa di sostenibilità nel settore dei servizi finanziari, ndr) all'interno dei siti web societari, analizzando i dati disponibili nell'Atlante Sri di EticaNews aggiornati al mese di settembre. E il 40% dei soggetti ha ottenuto un punteggio superiore a 7,5 (per uno score medio pari a 6,78). Mettendo insieme queste due dimensioni (governance e offerta) è stata dunque definita l'affinità ai criteri esg dell'identità degli asset manager, sulla base di un punteggio da 0 a 100. Il 26% ha messo a segno uno score da 80 a 100, posizionandosi nel range più elevato. Il 30% ha registrato un punteggio tra 60 e 80, il 15% tra 40 e 60, e il 29% tra 0 e 40 (in questo caso si parla di una esg identity “insufficiente”). In definitiva, a essere realmente promosse sono sei case di gestione su dieci.