I paesi sviluppati ottengano risultati relativamente migliori rispetto ai paesi in via di sviluppo
Ciò non sorprende, tuttavia, proprio perché l’efficienza/gestione delle risorse deve essere considerata una misura della cultura dello sviluppo
In questo contesto, la performance negativa di Stati Uniti, Singapore, Polonia e Hong Kong potrebbe sorprendere. Mentre le città di Hong Kong e Singapore, insieme a Taiwan, hanno una disponibilità di risorse relativamente bassa, la Polonia e gli Stati Uniti devono fare i conti con un’elevata dipendenza dalle risorse fossili e da scarsi livelli di protezione ambientale
“Le agenzie di rating internazionali come S&P, Fitch e Moody’s valutano il merito creditizio dei paesi sulla base di valutazioni del credito. Questi rating tendono a concentrarsi sugli indicatori economici classici. Spesso si presta poca attenzione ai fattori ambientali, sociali e di governo anche se un’analisi Esg offre agli investitori una prospettiva aggiuntiva e particolarmente importante”, si legge nel report.
Perché l’analisi Esg anche per i bond governativi?
L’interdipendenza tra i fattori Esg e il rischio di credito è stata dimostrata da numerosi studi: “uno dei maggiori gestori patrimoniali europei ha concluso, ad esempio, che durante la crisi dell’euro le obbligazioni sovrane con rating Esg più elevati si sono dimostrate migliori quelli con voti più bassi.
Nel nostro ultimo aggiornamento delle classifiche per paese, abbiamo studiato 198 paesi e siamo stati in grado di produrre classificazioni per 181 di essi. Per i restanti 17 paesi, la base di dati era troppo debole per fornire una valutazione di qualità adeguata”.
I risultati
“E’ degno di nota il fatto che il rating mostri una tendenza regionale relativamente forte e, inoltre, i paesi sviluppati ottengano risultati relativamente migliori rispetto ai paesi in via di sviluppo. Ciò non sorprende, tuttavia, proprio perché l’efficienza/gestione delle risorse deve essere considerata una misura della cultura dello sviluppo. In questo contesto, la performance negativa di Stati Uniti, Singapore, Polonia e Hong Kong potrebbe sorprendere. Mentre le città di Hong Kong e Singapore, insieme a Taiwan, hanno una disponibilità di risorse relativamente bassa, la Polonia e gli Stati Uniti devono fare i conti con un’elevata dipendenza dalle risorse fossili e da scarsi livelli di protezione ambientale”.
La Svezia ha uno dei più alti livelli di sostenibilità ed è il paese con la migliore disponibilità di risorse. “L’eccellente valutazione si basa sulla forte performance della Svezia in tutte le dimensioni, temi chiave e rischi chiave, mostrando a malapena qualche debolezza. Il suo forte punteggio nella dimensione di disponibilità delle risorse può essere spiegato in parte dal punteggio molto elevato nei temi chiave di energia, acqua e costi esterni attraverso l’inquinamento ambientale, ma anche dalla sua bassissima dipendenza da risorse fossili e standard elevati di protezione ambientale”.
La Germania fa parte dell’universo degli investimenti sostenibili e “si colloca estremamente in alto nel settore dell’efficienza/gestione delle risorse. Come in molti paesi industrializzati, la sua impronta ecologica è relativamente grande e quindi il punteggio nel tema chiave della governance ecologica è piuttosto basso. Di tutti i paesi classificati come sostenibili, tuttavia, la Germania ha la più bassa disponibilità di risorse. Da un lato, il paese ha essenzialmente punteggi bassi in tutti i temi chiave per la dimensione di disponibilità delle risorse, mentre dall’altro ha anche un rischio di transizione climatica relativamente elevato. Questa combinazione si traduce anche in un punteggio basso per la componente ambientale (E) del rating Esg”.
Il Brasile non fa parte dell’universo degli investimenti sostenibili, sebbene disponga di un’abbondante disponibilità di risorse. “È anche uno dei paesi con il punteggio più alto nel tema chiave della terra e della biocapacità. Tuttavia, il paese non è molto ben attrezzato per la transizione climatica e la sua protezione ambientale lascia ancora molto a desiderare. I principali fattori per la scarsa valutazione del Brasile, tuttavia, si trovano nella dimensione di efficienza / gestione delle risorse. Il capitale della conoscenza, le condizioni economiche ma anche la governance ecologica sono particolarmente povere, con il paese che tende a comportarsi male anche su altri temi chiave. Anche il rischio chiave di “stabilità ed efficienza del sistema” ha una grande influenza, in cui il Brasile ha ottenuto scarsi risultati a causa del livello relativamente alto di corruzione”.
