Il caso all’origine della pronuncia in commento vede il ricorso congiunto presentato da due coniugi dinanzi a un tribunale di primo grado, al fine di sentire dichiarare la cessazione degli effetti civili del loro matrimonio concordatario, da cui erano nati due figli. L’accordo raggiunto al fine di comporre in via definitiva ogni questione patrimoniale conseguente alla crisi coniugale prevedeva, tra l’altro, alcuni trasferimenti immobiliari relativi alla casa coniugale acquistata dai coniugi in costanza di matrimonio e ai medesimi cointestata: in particolare, il marito intendeva trasferire, da un lato, la nuda proprietà della sua quota del 50% ai figli e, dall’altro, il diritto di usufrutto alla moglie. I coniugi producevano con il ricorso tutta la documentazione richiesta dalla legge ai fini dei trasferimenti immobiliari in parola e, nel procedimento, intervenivano altresì i figli, acconsentendo pienamente a tali trasferimenti operati in loro favore dal padre.
Quest’ultima, chiamata a pronunciarsi a Sezioni Unite, ha di contro sovvertito le sottostanti sentenze di merito, enunciando importanti principî sia riguardo all’autonomia riconosciuta ai coniugi circa il contenuto degli accordi della crisi coniugale, sia rispetto al ruolo svolto dal notaio in tale ambito, ove detti accordi abbiano ad oggetto trasferimenti immobiliari.
In particolare, quanto al primo profilo, la Suprema Corte ha riconosciuto la validità dell’accordo di divorzio a domanda congiunta, o di separazione consensuale, che attribuisca ad uno o ad entrambi i coniugi la proprietà esclusiva di beni mobili o immobili, o di altri diritti reali, ovvero ne operi il trasferimento a favore di uno di essi o dei figli, al fine di assicurarne il mantenimento.
Le Sezioni Unite – ripercorrendo i diversi orientamenti in merito alla possibilità per i coniugi di introdurre negli accordi di separazione consensuale o di divorzio congiunto clausole diverse da quelle facenti parte del contenuto necessario di tali accordi – ritengono di non aderire 1) né alla tesi restrittiva a tenore della quale gli accordi tra i coniugi in sede di divorzio congiunto o di separazione consensuale non possono avere un contenuto diverso da quello necessario (i.e., affidamento dei figli minori e loro mantenimento, esercizio della responsabilità genitoriale, assegnazione della casa coniugale, eventuale mantenimento del coniuge e, in generale, tutte quelle situazioni che potrebbero costituire oggetto della statuizione del giudice), e 2) neppure alla tesi intermedia della cd. “procedura bifasica”, che pur ammettendo la validità dell’accordo immediatamente traslativo di beni immobili in sede di separazione consensuale e di divorzio congiunto, opina che l’obbligazione assunta in tale sede debba essere successivamente cristallizzata in un atto notarile in esecuzione dell’obbligo assunto, in ragione dell’elevato rischio di errori invalidanti connesso agli adempimenti e alle verifiche richiesti per tali tipologie di atti. Viceversa, le Sezioni Unite abbracciano l’orientamento, di più ampio respiro, che riconosce agli accordi di definizione della crisi coniugale il carattere di negoziazione globale, così ammettendo, in sede di divorzio congiunto e di separazione consensuale, anche pattuizioni tra i coniugi che non si limitino all’assunzione di un mero obbligo preliminare, ma attuino in via diretta ed immediata il trasferimento della proprietà di beni o di altro diritto reale sugli stessi.
In tal modo, pertanto, viene agevolata la risoluzione del conflitto familiare, con riduzione dei tempi e dei costi ad essa relativi, nonché con l’eliminazione del rischio di ripensamenti sugli accordi economici finalizzati alla composizione della crisi coniugale prima della formalizzazione dell’atto notarile definitivo.
